Comme on peut le voir sur la photo ci-contre, il est très difficile pour le visiteur lambda de comprendre à qui il a affaire. Le logo UIPP est placé à une telle hauteur qu'il n'entre pas dans le champ de vision du visiteur. Comme sur la plaquette enfants, la signification du terme UIPP est quasiment illisible. Nulle part sur le stand, il n'est précisé de manière évidente que l'UIPP représente les intérêts de firmes agrochimique telles que Monsanto, Bayer, Syngenta... L'identité réelle des émetteurs des messages diffusés est dissimulée. Le seul message visible est "Protéger les plantes, pourquoi, comment ?" On a donc l'impression d'être sur un stand d'agronomie comme celui de l'INRA avec notamment une clinique des plantes.

Le visiteur est immédiatement attiré par des animations de type jeu avec un animateur qui permettent notamment aux enfants de gagner des petits kits pseudo-pédagogiques (cf notre analyse). Bien sûr, comme dans toute opération de manipulation basée sur le "persuasion management" (1), les questions-réponses sont orientées afin, par exemple, de stigmatiser les dangers des ennemis des plantes.

Les réponses concernant les ennemis des plantes sont toujours les plus noires et catastrophiques. Ainsi, les questions sont présentées de manière dramatique..."combien de maladies touchent le blé?" , la réponse amène forcément le joueur à se questionner sur la nécéssité du recours aux pesticides.

Le stand se présente comme un stand agronomique sur la protection des plantes et dresse un panorama des formes de luttes contre les ennemis des plantes en fonction de thèmes sensibles pour les consommateurs comme le vin (Pour info le vin c'est : 20% de la consommation des pesticides pour 3% de la surface agricole (2)....).

Une forêt de panneaux présente un amalgame d'informations sans articulation visible mais cependant très orientées. Le truculent panneau sur les rosiers donne le ton : "chaque année c'est la même chose vos rosiers sont infestés". En bonne opération de manipulation, l'information est déformée pour répondre aux objectifs de communication virale en :

1. exacerbant les risques sanitaires liés aux ennemis
2. caricaturant les alternatives aux pesticides
3. minimisant les dangers des pesticides
4. maximisant leurs avantages

Afin de paraître totalement objectif, les panneaux évoquent la lutte biologique - qui n'est jamais nommée - on parle d'"auxillaire" de traitement. Il s'agit en l'occurrence des coccinelles qui ne sont pas présentées comme un exemple mais comme une solution alternative unique et bien maigre par rapport aux "pesticides réglementés dédiés" (la phrase est mise en exergue). La même logique réductrice est utilisée de manière encore plus caricaturale pour le document distribué aux enfants sur le stand. Les dangers liés aux ennemis des plantes sont largement représentés et exacerbés de manière outrancière en mettant l'accent sur des risques potentiels effrayants qui justifient l'usage des pesticides. Un exemple : certaines mauvaises herbes sont toxiques pour l'homme et les animaux.

Bien entendu on traite sur ce stand, aux couleurs chatoyantes, de produits toxiques, mais aucune mention n'est faite des risques avérés que ces produits font courir à l'homme et à son environnement. Quant aux précautions d'usage, elles sont réduites à leur plus simple expression. Pour les produits de jardinage, seul un panneau peu clair vous conseille de respecter le mode d'emploi en cas d'utilisation ce qui est pour des produits toxiques la moindre des choses. Aucune information sur les gestes à éviter (ex : la pulvérisation près des zones humides…). Ceci est d'autant plus scandaleux que des enfants sont directement ciblés par les animations de ce stand qui tend à faire de ces produits toxiques des produits anodins.